Så var det dette med pynting av bilder da. Jeg "håper" ingen la merke til det, men bilde nr 2 fra forrige blogginnlegg har nemlig blitt "pusset opp" en smule inkl. lagt til noen vingetupper som var kuttet i den opprinnelige filen (vingetuppene er lagt til i photoshop fra et annet bilde). Slik redigering er meget vanlig i USA hvor dette ikke bare er fullt ut akseptert, det går til og med en rekke workshops hvor folk betaler for å lære slike teknikker. I følge min "barnelærdom" om manipulering av bilder, er dette "å fjerne eller legge til objekter som endrer bildets karakter". Således er vel det å legge til vingetupper ok, eller? Dette er ikke redigering jeg bruker å gjøre selv, men det hadde vært artig å hørt hva folk mente om dette (med begrunnelse eller ikke...) siden min magefølelse av det norske naturfotografmiljøet er at det er nokså konservativt (??). Over er det redigerte bildet og under er originalbildet.
Teknikken jeg har brukt i photoshop er følgende:
1. Åpne begge bilder du skal bruke i photoshop og gjør lik prosedyre i rawkonverteren.
2. Utvid bildet du skal bruke i den retningen der du skal ha vingetuppene. Bruk her f.eks meny>image>canvas size.
3. Kopier ut vingetuppene fra det andre bildet. bruk her f.eks Lasso Tool fra verktøypaletten (ha ca 10-30 i feathering for å gjøre overgangene myke). det markerte område kan du kopiere med Ctrl+C og lime inn i det bildet du skal bruke (Ctrl+V).
4. Flytt de nye vingetuppene dit du vil ha de med Move Tool i verktøypaletten.
5. Det som ofte skjer nå er at vingetuppene er litt skjeve i forhold til hvordan de skal være. Bruk derfor Free Transform (trykk Ctrl+T) og vri på boksene til det ser bra ut. Klikk enter.
6. Nå ligger tuppene på plass. Det som gjenstår er å sminke over alt slik at det ser mest mulig naturlig ut. Kan du redigere med hurtigmasker eller layers, så vil det være lurt å bruke. Eventuelt kan du bruke Clone Stamp Tool fra verktøypaletten og kopiere fra omkringliggende områder slik at det ikke blir noen hvite felter rundt. Bruk litt tid på dette, det er viktig at det ser naturlig ut.
Juks eller fanteri....forskjellen mellom juks og fanteri er vel minimal. Ofte sier man vel "juks og fanteri" og i etter mine begreper passer dette fint til begge.
SvarSlettHei. Dette er helt uproblematisk, spør du meg.
SvarSlettDu har bare rekontruert fuglen slik den er, og hadde vel oppnådd akkurat det samme resultatet om du hadde truffet bedre på utnittet.
mvh Øyvind
Hm, det gikk visst litt fort her. det skulle vært "rekonstruert" og "utsnittet".
SvarSlettmvh Øyvind
Tror mange setter pris på at du deler tips om hvordan en kan arbeide med PS.
SvarSlettDet er realt å informere om hva man har gjort med bildene og jeg er uenig med Øyvind A her. Hvis man "bare rekonstruerer" ting slik de er i virkeligheten eller slik vi aller helst ville sett dem, får vi etterhvert lite å strekke oss etter.
Et slikt bilde har ingen ting i en naturfotokonkuranse å gjøre.
I en blogg spiller det liten eller ingen rolle. -Noen vil kanskje bli gretne og føle seg lurt..?
I min egen blogg har jeg ett slikt bilde.
Se bildet av tre rådyr nederst i innlegget:
http://bolandsem.blogspot.com/2010/01/drmmevinter.html
Disse dyrene er hentet fra ett annet bilde og bare limt rett inn. Folk liker bildet, -men ikke at jeg har "lurt" dem:)
Jeg manipulerte bildet slik fordi jeg "mistet" originalen. Mens jeg styra for å ta bakgrunnsbildet kom det rådyr utpå isen. Jeg så ikke dyrene tidsnokk og klarte å skremme dem før jeg fikk tatt bilde... Vel hjemme hentet jeg fram et bilde fra noen dager tidligere og rekonstruerte situasjonen jeg hadde gått lipp av... JUKS!
For mange er det bare resultatet som gjelder og folk kjøper manipulerte bilder til alle mulige sammenhenger. De driter ofte i hvordan bildet ble til bare det er fint.
Bjørn O
Heisann.
SvarSlettJuks og fanteri? Det kommer nok litt an på hvem du spør.
I ytterste konsekvens er dette tilnærmet noe av det samme som panoramabilder, men i panorama med fugl/dyr vil man gjerne ha med hele individet på en eksponering, mens de øvrige eksponeringene består av landskap. Om bildene settes sammen manuelt eller ved et program er vel det samme.
noen konkurranser tillater panorama eller hdr, andre ikke.
Det er nok ikke mange naturfotokonkurranser du kunne brukt dette bildet i. Noen krever jo også å få se raw-fila.
Det er mest vanlig at man godtar justering av farge, tone, skarphet, delvis selektivt, samt beskjæring i noe grad. Tillføring eller fjerning av elementer godtas sjelden, og som du sier er bildet i den kategorien.
Personlig ville jeg ikke hentet hverken øyer, vinger eller andre kroppsdeler fra et annet bilde, uansett formål/bruk. Det føles feil for meg som fotograf å kompensere for en misslykket eksponering, ved å hente detaljer fra et annet bilde. Jeg stiller store krav til det jeg lager! Ikke tolk det som om jeg beskylder deg for det motsatte:-)
Når vi kommer til det å lage et bilde som skal pryde en vegg (kall det gjerne kunst, så gjelder ikke de dokumentariske reglene?), kan jeg ikke se at det skulle være problematisk å lage det bildet man har lyst til. Men man bør opptre ærlig med det man gjør, og gjøre det man føler er rett selv. Man er vel selv skaperen av sine verker, og hva andre mener er rett eller galt er ikke jeg så veldig opptatt av.
Jeg kan godt flytte et hode på et gruppebilde av en barnehage (og forteller de at det kommer til å skje), men gjør det ikke på et ørnebilde:-)
Jeg har solgt bilde av gaupe fra et hegn i namskogan, riktig vakkert ble bildet, men jeg fortalte selvfølgelig hvor bildet var tatt. Den omstridte vinneren i BBC kunne sikkert solgt ulvebildet sitt til masse magasin og print(i stede for å bli stemplet som svindler på livstid), riktig vakkert ble det, men i BBC-konkurransen hadde det like lite å gjøre som mitt gaupebilde. Slik er reglene i den konkurransen.
Sikkert like mange meninger om dette som det er fotografer. Ærlighet kommer man nok lengst med, selv om jeg selvfølgelig ser risikoen for naturfotoets omdømme.
Til Landsem:
SvarSlettFoto som konkurranseidrett (les: naturfotokonkurranser) opptar meg egentlig ikke. Men hvis man i konkurranser vil ha regler og restriksjoner på hva som er tillatt av bildebehandling, så er det selvfølgelig greit nok. Alle "idretter" har sine sett med regler.
Men som bilde, dvs som illustrasjon av hvordan fuglen ser ut, kan jeg ikke se at dette er problematisk i det hele tatt. Jeg ville absolutt ikke føle meg lurt om dette bildet brukes dokumentarisk.
mvh Øyvind
hei og takk for fine tilbakemeldinger!
SvarSlettJeg må i stor grad si meg enig i det at det dette dreier seg om til syvende og sist er ærlighet og åpenhet.
Et slikt bilde bør slik jeg ser det ikke presenteres offentlig uten at fotografen har anledning til å la alle som ser bilde få samtidig mulighet til å lese hva som er gjort med bildet. Viser man slike bilder på blogg og andre steder uten medfølgende tekst vil seere automatisk tro at det ikke er pyntet på og da er det litt på kanten å ta elementer fra et annet bilde (men hva hvis det var fjærtuppene fra den andre vingen?).
Skal bildet printes ut og henges på veggen, så er jeg enig i at det da tillates mer av "kreativ redigering" for at produktet skal bli så estetisk som ønsket (så lenge man er åpen om det til evt kjøpere).
Når det gjelder konkurranser så må man selvsagt følge reglene, uansett hva de måtte være. Men bare for å ha sagt det, konkurranser er i mine øyne ikke en form for premissleverandør over hva som er bra eller ekte naturfotografi. Det er vel i enda sterkere grad som i hvilken som helst idrett noe som pågår litt på siden av resten av aktiviteten av den aktuelle grenen.