onsdag 30. juni 2010

Med eller uten blits


Har ikke gitt meg helt med Finnmarkbildene enda... Dette er svømmesniper fra Vadsøya tidligere i juni. Svømmesniper er søte og alltid populære fotomotiv. Dette er relativt standard portrettbilder som trolig ikke tilfører de fleste av dere noe nytt, så jeg tenkte jeg skulle vise (den eventuelle) nytten av utfyllingsblits, dvs blitslys som ekstralys, ikke hovedlys. Dette har fordelen at det lyser opp ellers mørke partier på fuglen samt at det kan gi et pent blink i øyet. Ulempen er at det kan fort se unaturlig ut hvis man har for mye av det, så det er ikke alle som liker det like godt. Tør du gjette hvilke av disse hvor det er brukt blits og ikke??



(ja riktig, de to nederste er med og den øverst er uten)

17 kommentarer:

  1. De fleste "proffer" her i USA bruker konsekvent utfyllingsblits, og jeg maa da si at det gir bildene en ekstra 'wow' faktor. Fargene kommer mer til uttrykk og det gir ofte fuglen et glmit i oyet som du sier. Det er imidlertid en utfordrende teknikk som krever mye trening og erfaring i bedommelsen av lys og eksponering.

    SvarSlett
  2. Med blitz! Bildene heves et hakk da skyggepartiene lyses opp. Minussiden er at det kanskje ( ikke sikker ) kan se litt "falskt" ut.

    Uansett flotte bilder av av en vakker fugl.

    Ha en fin uke.

    mvh Knut Børge

    SvarSlett
  3. Uten blitz! Etter å fulgt en del av bloggene til dere superfotografer, slår det meg hvor mye mer interessante bildene blir når de plasserer fuglene i et miljø, og får dem til å framstå som naturlige og upåvirket av fotografen. Jeg synes definitivt at det øverste bildet er det flotteste. Selv om de nederste to er imponerende, sitter jeg igjen med en "catwalk"-følelse som ikke passer (blitzlyset gjør dessuten fuglene kontastløse og "flate" - jeg savner skyggene). Utrolig mange lekre bilder på bloggen din, forresten.

    SvarSlett
  4. Støtter Øivind fullt ut!

    Blitz er stort sett ødeleggende, fordi refleksen i øyet blir et lite nålestikk og ikke en naturlig refleksjon av for eksempel himmelen. Oppskrytte Frans Lanting har et redselsfullt lundeportrett i boka "Eye to eye" som kan stå som eksempel.

    I ett av mine fjæreplytt-portretter kan du til sammenligning se speilingen av mønsteret i skyene på himmelen... uendelig mye kulere!

    Det er helt OK å modifisere det naturlige lyset med bevisst og litt mer avansert lyssetting, men opplettingsblitz blir altfor ofte en dårlig (og lettvint) erstatning for godt naturlig lys.

    Jakten på lyset er selve essensen i naturfotograferingen for mange av oss, og blitz er fattigmannsløsningen som gjør alle bilder litt for like.

    Men nå er det jo lett for Øivind som uansett kan modifisere lyset som han ønsker i postproduksjonen... ;-)

    SvarSlett
  5. Jeg foretrekker som oftest naturlig lys. Blitz kan uansett ikke erstatte dårlig lys, på samme måte som bra 12800ISO ikke hjelper når lyset ikke er bra nok. Amerikansk stil, som Alan Murphy har perfeksjonert, med utfyllingsblitz i godt lys/sollys ser forsåvidt imponerende nok, men det er jo noe kunstig over det når de naturlige skyggene forsvinner, og fargene ikke ligner helt på noe du har sett før.

    SvarSlett
  6. Takk folkens for kjempefine og reflekterte innlegg om dette!

    Som Frode sier så bruker "alle" utfyllingsblits "over there" og man blir nesten ikke tatt seriøst hvis man er kritisk til det. I Norge er stemningen ganske annerledes (- kanskje delvis pga liten erfaring med det blant fotografer generelt?).

    Enig med KS som sier at kunstig lys aldri vil erstatte det gode naturlige lyset. Men KS; du glemmer en ting: ikke alle er så heldige å bo i Finnmark med slikt lys flere måneder hver sommer! ;))

    Veldig ofte er det ikke perfekte lysforhold og da mener jeg at utfyllingsblits noen ganger kan ha sin misjon (kanskje særlig mørkt overskyet vær og sidesol); men blitsen må være meget svak, gjerne svakere enn de bildene jeg viser her. Min mening....

    mvh
    CT

    SvarSlett
  7. Googlet Alan Murphy, som var ukjent for meg, og ser av favorittbildene på hjemmesida hans at han illustrerer mine betenkeligheter på en ypperlig måte:

    Så godt som alle bilder har det samme flate lyset. Dritkjedelig.

    SvarSlett
  8. såpass... Alan Murphy er jo en legende over der som alle prøver å kopiere... hmm.. må innrømme at jeg har alltid vært imponert ov hans bilder og metoder. Men jeg ser poenget deres. Det blir vel med dette som det meste annet: den gylne middelvei er kanskje det beste??

    SvarSlett
  9. Se forøvrig hans arbeider på: http://www.alanmurphyphotography.com/favorites.htm

    SvarSlett
  10. Altså, LYSET er dritkjedelig i Murphys bilder - blant de utallige bildene han regner blant sine favoritter er det ingen som utmerker seg med uvanlig eller særpreget lys. Men det hender jo han fanger en fin positur, såpass skal han ha... ;-)

    SvarSlett
  11. Helt enig med Knut-Sverre (kanskje ingen bombe). Har sett på sida til Murphy, men orket ikke å bla gjennom mer enn en fjerdedel. Han får alt til å se ut som burfugl. Sikkert flinke, men for meg ganske uinteressante bilder.

    SvarSlett
  12. Det er klart meget forskjellige tilnaerminger til naturfotografi til uttrykk her, og det er bare sunt. Stimulerende aa hoere alternative argumenter. Det er selvsagt ingenting som slaar evnen til aa utnytte naturlig lys og vinkling. All respekt for de som har taalmodighet til aa sitte i kamuflasje i tre dager for aa faa den perfekte kombinasjon av lys og omgivelser. Det er klart en diskusjon om estetikk. Jeg syns likevel fattigmannsloesningen med bruk av utfyllingsblits kan "redde" mange ellers umulige fotomuligheter, f.eks. ved fotografering av skygge-elskende parulaer og skogtroster som naturlig aldri vaager seg ut i kveldssola. Jeg har selv sjelden oppnaadd suksess med bruk av blits skyldet mangel paa erfaring og lysfolsom linse (skyter konsekvent med min Canon 100-400mm 5.6L IS...).
    Jeg mistenker at mange av tungvekterne her i USA tyr til blitsen fordi de har naturfoto som levebrod og foler sterkt press til aa ta "snarveier" til det perfekte bildet. Det er tross alt ofte "burfugl" bildene som finner veien til feltguidene vi alle kjoper....

    SvarSlett
  13. hvis jeg skal tippe så er det Arthur Morris sin "skyld" i at nesten alle som mener de er noe over there bruker blits. Han er jo THE grand old man i gamet og har gjennom sine strålende kurs lært opp nærmest rubbel og bit der borte (inkl Sveriges egen Brutus Østling).

    Forøvrig enig i at noen ganger blir bildene til disse gutta litt for perfekte med null skygge og således litt "fugl i bur" følelse. men mener fortsatt at blitsen har sin misjon enkelte ganger når alternativet er stygge slagskygger over deler av fuglen :))

    SvarSlett
  14. Joda, men stygge slagskygger er nok ikke alternativet fullt så ofte som disse amerikanerne skal ha oss til å tro. Løsningen er heller å gå ut igjen kveld eller morgen, eller en dag med lettskyet vær.

    Jeg godtar blitz brukt med varsomhet og kreativitet, som en variasjon, og som botemiddel for kjipt lys dersom man skal dokumentere noe unikt, men hvis blitzen blir en rutine som først og fremst skal sørge for at fotografen kan purke noen timer lenger om morran går det for vidt... ;-)

    SvarSlett
  15. Med dagens nye kameraer med så gode iso-egenskaper bør vel blitz fotografering bli mindre aktuelt.

    SvarSlett
  16. Et bra bilde skal formidle en stemning av fuglen i sine rette omgivelser. Mange fuglefotografer er etter min mening for opptatt av at bildene skal være sylskarpe, trynebilder hvor alle detaljer av fuglen skal komme godt frem. Hvor er det kunstreriske og stemningen oppe i det hele? Her må det ikke brukes blitz, blir som å ta fuglen inn i et fotostudio

    SvarSlett