Før i tiden når autofokussystemene ikke var fullt på høyde med hva de er i dag, så var det en kjent teknikk å prefokusere. Det vil si at man stilte inn fokus på forhånd på en viss avstand hvor man antok at fuglen ville komme, for så å fotografere akkurat når fuglen kom i dette planet. Mange bilder ble uskarp, men fikk du et akkurat når fuglen var i rett plan, så satt man igjen med et potensielt fantastisk fluktbilde.
For den som måtte tro noe annet: autofokussystemene, uansett merke, er fortsatt per i dag ikke bra nok for å fange en stor del av fuglenes fluktmønster. Dette bildet av en brushane fra Finnmark hadde jeg ikke fått til uten prefokusering. I tillegg til at fuglen er liten og rask, var det midt på natten og ikke nok lys til at autofokus virket på sitt beste. Jeg hadde sett denne fuglen fly fra leikplassen i samme retning flere ganger og bestemte meg for å prøve prefokusering. Jeg slo av autofokus og fokuserte på et sted ca 8 meter i fra meg som lå i hans forutsatte fluktbane. Når den kom, fyrte jeg løs med de ti bildene i sekundet kamera har og et bilde ble akkurat så skarpt som jeg hadde håpet på. Den samme teknikken er brukt på bildet under av lunde fra Hornøya. Prefokusering kan fortsatt anbefales i selekterte situasjoner!
Teknisk brushanebildet: Canon 1D markIV, 800mm f5.6@5,6, 1600 ISO, 1/800sekund lukker (0 ev). Bildet er ikke beskjært.
Teknisk lundebildet: Canon 1D markIV, 300mm f2.8@3,5, 200 ISO, 1/2500s (manuell lysmåling). Bildet er ikke beskjært.
Jeg har brukt en litt automatisert variant med mitt gamle Pentax K 300mm f/4 fra slutten av 70-tallet og Pentax K10D og K-x. Fangefokus, kameraet tar bildet når det ser at det er noe i fokus. Fungerer som bare det og man får flotte bilder med gamle objektiver som enda yter veldig bra :)
SvarSlettFlotte bilder i artikkelen her!
hei og takk for det!
SvarSlettDet der med "fangefokus" er litt interessant forresten - jeg husker jeg hadde dette med bakstykket på mitt gamle Nikon F801 - det fungerte, men var litt ustabilt mener jeg å huske - tror iallefall ikke det hadde virket på lunder som kommer imot i sikkert 70km/t!
Hej!
SvarSlettFina bilder. Jag har använt det också en del, nu senast för att försöka fånga svalor i flykten och det är ju "hopplöst" med autofokus.
Har en Mk III och funderar på att gradera upp. Är du nöjd med din Mk IV ?
Tror nok jeg vil opp i minst ti bilder i sekundet før denne metoden slår følgefokus på fugl mot himmel. Men hvis bakgrunnen er kontrastrik, slik at den lurer og lokker autofokusen, kan det nok ha noe for seg. Skal prøve ved neste anledning. (For øvrig virker følgefokusen på en D3s i tussmørket... ;-)
SvarSletthei begge!
SvarSlettFørst om oppgradering til mkIV: har du godt med penger ville jeg oppgradert ja - først og fremst fordi videofunksjonen er helt fantastisk bra! artig med videosnutter når man er ute uansett om man "satser" video eller ikke.. det er jo også en rekke andre forbedringer på kamera så jeg ville nok kjøpt det hvis jeg var deg!
Ellers så kan jeg ikke dy meg KS (har du fått deg D3s forresten??) å kommentere/korrigere disse "halleluja" utsagn som kommer ang D3s igjen (som forøvrig har like lav videooppløsning som mobiltelefonen min! he he) - selv om autofokus virker i tussmørke, så virker den ikke like bra som i fullt dagslys, ikke få meg til å tro noe annet! Jeg hadde spist hatten min før jeg hadde trodd at D3s ville klart å holde fokus på en liten vader i full fluktfart midt natten for å si det sånn...
Hei Christian..
SvarSlettFlott flukt bilde..
Prefokusering er noe jeg bruker ofte på små raske fugler, beste løsningen det..
Må si at jeg er meget godt fornøyd med 1D Mark IV, den leverer varene..
Hadde fra før av Mark III, helt klart en stor oppgradering og forbedring med Mark IV'en..
Både når det gjelder ISO, søker og AF følge fokus, der de nøyaktige kryssensorene gjør en utmerket jobb..
Kryssensorene kommer til sin fulle rett i skumt lys når man bruker lyssterkt objektiv med f/2,8 eller større..
+ også for "Spot AF" som også kom på 7D'n
Nikons D3s er sikkert bra den, men tror ikke 1D Mark IV er noe dårligere..
Til sport og fugl/dyr fotografering tror jeg Mark IV'en faktisk er hakket hvassere..
(Klarte ikke og dy meg, må jo fyre opp nikon folket litt hehe)
Uansett er det nok mannen bak kameraet det kommer ann på om du skal få et godt opptak eller ikke..
mvh Ole Arne
Artig å¨lese om disse teknikker. Nå var jeg på Hornøye i fire dager og forsøkte å fotografere lunde, lomvi, alke og skarv i flukt med autofokusen på. Mitt hovedproblem var å klare å holde fuglen i "fokus punktet" slik at kameraet fikk jobbe med det riktige punktet. Det var lettere å få den til å holde fokus med himmel som bakgrunn enn når det var bakke eller sjøen bak. Det ble ofte slik som når jeg går på rypejakt, under og bak. Jeg skal ikke skylde på utstyret om treff prosenten ble lav. Legger ut noen bilder på bloggen min når jeg er ferdig med slette jobben.
SvarSlettForøvrig, bra bilder!
Kåre
Nei, det er nok grenser for hvor kjappe objekter fangefokus kan brukes på, men det er en kjekk funksjon for å få litt mer ut av gamle manuelle objektiver =)
SvarSletthehe
SvarSlettFlott fluktbilde ja. Prefokusering er tingen. Bruker ofte prefokus og venter til fuglen kommer i fokusplanet, og deretter fyre av en rask serie med autofokus på. Funker best med IS av. Er enig i at D3s ikke er noen åpenbaring ift AF. Særlig sliter den med å finne fokus. Her var min gamle 1DmkIIN mye bedre. Når D3s først finner fokus dog, så er den overlegen til å følge fuglen, også raske fugler som alkekonger midt imot eller småfugler. Jeg ser forøvrig ikke noe forskjell fra D700 mtp på AF. Det største drawbacket med mk4 for meg er den lille søkeren. Stor søker er alfaomega til fluktbilder. 7D-søkeren er vel faktisk større?
Kjetil
kjempefine bilder på bloggen!!!
SvarSlett